中国霾是中性的，比伦敦的雾安全？

　　下面评论，要么冷嘲热讽，要么开骂外国专家洗地，高赞评论惨不忍睹。

　　报道到底在说啥？

　　报道里的这项科研成果主要有两方面内容：

　　一是说，伦敦雾霾中大多是10微米尺寸的较大颗粒，而中国霾则是尺寸小得多的纳米颗粒。

　　这怎么理解呢？

　　就是说，伦敦雾霾里大部分是PM10；而中国霾里是纳米级，就差不多得是PM0.1了，比PM2.5更小。

　　PM2.5有多小？

　　大家都知道，PM越小，穿透能力就越强。

　　PM10是可吸入颗粒物，能进到鼻腔和咽喉，但可以随着痰涕排出；PM2.5是细颗粒物，能深入到肺泡，造成不可逆的伤害；而PM0.1是超细颗粒物，可以进入到肺泡、血液和神经系统。

　　这明显在说中国霾的健康损害更大啊，怎么就洗地了？

　　二是说，伦敦雾霾是酸性，中国霾是中性。

　　这又怎么理解呢？

　　就是说，伦敦雾霾主要来自于燃煤排放，有很多硫化物，所以是酸性的。

　　而中国霾的成分很复杂，除了燃煤和发电厂排放出的硫化物，还有汽车尾气和工业排放的氮氧化物。同时它的反应过程也更复杂，除了一次排放，还有这些一次排放物之间又互相作用，产生了二次污染物。

　　由于有了二次反应，所以它更多是中性污染物——请注意这里的“中性”，是相对于酸碱而言的中性，而不是相对于褒贬而言的中性。

　　这表明：中国对霾的治理会更困难。像伦敦那样，雾霾成分比较单一，控制起来相对容易；而像中国这种源头多、成分杂的，在控制时就会按下葫芦起了瓢，东墙塌完西墙塌，治理起来将是一个漫长而艰巨的过程。

　　这是在替官员洗地吗？

　　恰恰相反，如果官员能充分认识到这一点，至少不会一拍脑袋说什么2017年治不好雾霾就提头来见吧。

　　另外，伦敦1952年的那一场雾——其实也就是雾霾，只是当时还没有认识到——之所以被称为“杀人雾”，因为它5天死了4000人，事后估计可能上万。这说明它具有急毒性，正如这项研究报告中所说，它是强酸性的。

　　1952年伦敦杀人雾

　　而中国霾，因为有复杂的二次反应，而表现出中性——但这并不代表中国霾的毒性更小，虽然还没有发生一夜之间夺人性命的惨剧，但它所含的更小的颗粒、上面所吸附的更复杂的成分，将对人体造成持续的、深入的、综合的健康损伤，这很可能是更严重、波及更广的健康代价。

　　老乡们看到了吧？仔细解读起来就是两点：

　　一是中国霾颗粒更微小、成分更复杂，这表明对人体的伤害更大；

　　二是中国霾的源头更多、反应过程更复杂，这表明治理前景更不容乐观。

　　你们大骂人家“洗地”，就说你们骂错没？就说人冤不冤？

　　幸亏人外国科学家也不上中国微博。

　　怎样报道才更好？

　　还要补充一点：

　　就我个人而言，我很希望媒体向大众多介绍科研成果，这是好事，但我反对不加任何科普解释的生硬介绍。

　　就像这次，骂人的固然蠢，可话说回来，如果文中说清楚了“纳米颗粒”“中性成分”是什么意思，再解释一下怎样理解科研成果的社会意义，我想也不至于造成这么严重的误解、一边倒的叫骂。

　　在报道类似科研成果时，媒体是否具有更多责任，来帮助绝大部分的外行读者，更准确地理解其含义？

　　而从技术角度，我们不能要求一个全知全能的大百科型记者，但希望记者在涉及专业报道时，适当请专业人士把把关、做做背景知识科普，这应该也不是太难的事吧。