当肿瘤热点事件发生时，肿瘤医生应该发声吗？

当肿瘤热点事件发生时，肿瘤医生应该发声吗？

正方辩手董慧蕾：我们知道谣言止于智者，而信任则来自于透明，我相信大家都没有忘记魏则西事件，该事件令细胞免疫治疗成为焦点。

其实在一年半以前，科普作家李治中就曾写过文章《谋财不害命 中国免疫治疗现状》，文章中就已明确写出这种疗法是没有效的，可惜被淹没在众多的伪科学和商业推广中。

因此我方论点的前提条件需要我们发声成立。

我方认为需要肿瘤医生发声，而媒体是起辅助和渠道的作用，我们知道肿瘤的进展是非常迅速的，肿瘤知识的进展是非常迅速的。

如何把这些精华的部分提供给大家，则需要相当专业的知识和科学判断力，而医生又是唯一掌握此项关键技术的人员。

另外我们要知道媒体分为：新媒体和传统媒体，新媒体主要指自媒体。互联网技术的迅速进步，导致我国的网民数量居全球第一，达4.5亿人。

也就是我们只要能上网，就可以以最快的速度把消息发布出去，形成新的舆论焦点和媒体热点。因为传统媒体受各种知识的限制，所以没能保证公正性。

在争议中我们往往需要关注的都是人的感情，而不是科学的伦理性。因此我们要在出现肿瘤热点问题的时候，我们要长于发声，回应公众的关切，我们要敢于发声。

反方辩手王建正：当肿瘤相关热点事件发生时，我们要保持高度冷静的头脑，密切关注事件的动向，同时运用自己所学的专业知识，积极配合媒体进行有效的科普宣传。

舆论发声要靠媒体，因为肿瘤科医生是肿瘤领域的专家，他需要将自己所学的晦涩难懂的基础理论知识转化为浅显的、通俗易懂的，能够让普通大众重理解的科学知识，这是肿瘤科医生需要做的最基本和最核心的工作。

为什么不能轻易发声？因为对待一件事情，仁者见仁谓之仁、智者见智谓之智。有句古诗讲得好，横看成岭侧成峰，远近高低各不同。

不同的医生对不同的肿瘤热点事件就会产生不同的解读。

我相信对同一个热点事件，今天支教授、陈教授和刘教授也会根据专业知识有不同的解读，就会产生不全面、不完全正确的一个导向，就会降低自己的公信力。

因为您发声的时候，还代表了一个单位，一个群体。

为什么不能独自发声？俗话讲一个人浑身是铁，能打几根钉子。临床医生上班工作忙，没有那么多时间精力，最后发声的效果，人微言轻，事倍功半。

要利用媒体的力量，与大众媒体，比如今日头条、人民网、光明网等主流媒体进行战略合作。

因为阿基米德讲过，给我一个支点，我能撬动整个地球。我想给我一个好的媒体平台，我能让客户做到老少皆宜、妇孺皆知。

所以我们要充分发挥媒体的优势，做好科普、做好传播，改变医学知识的高冷形象。

为什么滴血测癌的谣言现在还在传播？因为这些肿瘤热点事件发生时，我们没有通过正确的科普渠道和影响力的媒体平台，对老百姓讲清楚、讲明白，检测肿瘤和监测肿瘤的不同。

为什么还有人在问，小苏打水能不能抑制肿瘤？酸性体质是不是容易患癌？这是因为我们做的科普不够做接地接地气、

正方辩手董慧蕾：我们都知道在发达国家新闻从业人员是很少敢发虚假消息的，但是在国内涉嫌造假的个人和新闻媒体被追责的概率非常小。

那么我想问您一下，如果您依靠了一个职业操守有问题，为经济、为点击率至上的媒体时，您把主动权交给了人家，让人家去发布信息，您如何能保证信息的公正性与完整性，如何能保证它的专业性，请对方辩友回答！

反方辩手王建正：首先肿瘤科医生应该是对自己的专业知识进行一个通俗易懂的解读之后，与有影响力的、有传播力的，比如说一个主流的媒体进行合作，然后再发布出来，而不是说轻易发声。

正方辩手董慧蕾：我问的是，一旦遇到不良媒体时，如何保证公正发声，而您好像曲解了我的问题。

反方辩手王建正：所以这就是我们今天来到这里的目的，因为我们不能保证，所以要先把自己的专业知识进行充分的解读之后，与媒体合作，发声出来。

正方辩手董慧蕾：我想请对方辩友注意一下今天我们讨论的焦点，并不是说发声不发声，而是说谁来发声，谁作为主体。社会需要我们的发声，达到共识了，但是发声的主体是谁？医生是唯一掌握有专业知识的人群，我们有这个能力。

但是我想问一下在座的编辑，您们没学过医，怎么能确定自己说的话都是真的，难道需要通过百度来做科普吗？显然不是，只能是医生，医生能把最新的指南用通俗易懂的语言来讲给大家。

反方辩手王建正：非常感谢对方辩友刚才的结论，刚才的问题是如果我们不同的肿瘤科医生、不同领域的医生，比如说今天我们来了三位教授，对同一个问题的理解出现了稍微的偏差，您怎么去解决这个问题？

第2，我想指出一点，对方辩友说免疫治疗是无效的，但我们前天刚跟日本团队进行了合作，日本的免疫治疗现在开展的如火如荼。

刚才辩友也提到了，肿瘤进展非常迅速，您如何保证自己更新的知识能跟上现在的时代进展，能充分把这些专业的知识进行解读，让老百姓听清楚、听明白？

第3，媒体的公平性，我们要选择主流的媒体，不是伪科学的媒体。

正方辩手董慧蕾：2018年Science指出了一个问题，在美国大选的时候，每人每天要收到4篇假的新闻，那么换到1 5000名选民的时候，假信息的传播速度是真消息的1600倍。

今年8月份，人民舆情网也说了，目前辟谣之后造成了空窗期，让谣言广泛传播。支主委也认为要以瀑布效应，不要让谣言露头。

所以我们要以专业性、科学性为根本，来掌握舆论的方向，传统阵地不可丢，自媒体时代要打头阵，要把两微一抖，掌握在自己手中。

反方辩手王建正：对方辩友讲到了权威性和科学性。那么我想问一个问题，面对同一个话题的讨论，如果您和刘红教授的观点出现了偏差，那么您会觉得哪一个是权威的，正确的？

正方辩手董慧蕾：对方辩友，我觉得我们任何的科普都要是注重专业性，不会去问一个头颈科的医生，乳腺科的问题。

反方辩手王建正：所以这个就是我们今天所要讨论的话题，为什么医生要做好医生的工作，媒体做好媒体的工作？

现在医学上有MDT形式，多学科、多专业的医生来讨论同一个患者的病情，现在的科普也存在同样的模式，让医生做医生的工作，媒体做媒体的工作，尺有所短寸有所长。

韩寒也讲过，不要拿自己的业余爱好和别人吃饭的本事作比较，我们医生缺的是一个专业的舞台，让医生的专业知识，在专业的舞台上进行发声，这才是我们需要做的工作。

正方辩手董慧蕾：对方辩友混淆了我的想法，医生作为主体发声，来掌握真实性、正确性、有效性。我们说过任何的科普都要有专家团制度、信息反馈制度、二次审稿制度。

反方辩手王建正：回过头我们看今天科普，支教授讲今天是科普训练营的第1期，也是黄埔军校的第1期，正是因为肿瘤科医生在做科普，一直以来是单打独斗的局面，肿瘤科普未来一定会进行整合。

媒体和肿瘤科医生，他们的专业进行融合交叉，这是未来我们发展的模式。所以我们还是在强调一点，要利用医生专业的优势与媒体平台进行结合，打造医学科普的DMT的平台。

【声明】欢迎关注TopMD。本栏目版权归出品方所有，未经授权禁止各种形式的转载、剪辑及修改，否则出品方将依法追究侵权责任。