别让“SCI至上”成为科研拦路虎

在国内学术界，有一个神奇的东东，它既是衡量一位学者学术能力的重要指标，也是职称评定、项目申请、项目验收的重要考量因素，同时它还决定了研究生能否毕业，以及在职职工是否能晋升等标准……话说到这儿，很多人应该猜出它是什么了！

没错，就是SCI，全称美国《科学引文索引》（Science Citation Index）。SCI于1957 年由美国科学信息研究所创办。SCI（科学引文索引）、EI（工程索引）、ISTP（科技会议录索引）是世界著名的三大科技文献检索系统，是国际公认的进行科学统计与科学评价的主要检索工具，而其中以 SCI 最为重要。

不难理解，SCI最主要的功能是检索工具，另一个功能是期刊评价。通俗点来讲，SCI只是一个工具而已。当然，这是它在国外学术界的定义，而其神奇之能则是国内学术界赋予的。

在国内学术界，“SCI至上”基本上已有广泛“共识”，被SCI索引收录的期刊所刊登的论文，在教育科研管理与评价体系里占据绝对支配地位。SCI俨然成了科学计量学的代名词，给大众一种“科学不是学问，SCI才是学问”之惑。

日前，《中国科学报》一篇《为何要坚决扭转“SCI至上”局面》的文章引发广泛关注，其坦言“SCI至上”已经导致广大教育科研人员把工作的主要精力和目标放在了发表SCI论文上，给国家教育科技事业带来的不良后果已日趋显现。

文章作者从“SCI至上”对于工程科技领域的发展极为不利，“SCI至上”妨碍了其他优秀学术成果被发现及推广，以及“SCI至上”会导致国家教育科研资源大量流失或浪费等几个方面，逐条点评“SCI至上”给我国教育科技事业带来的影响。同时作者也坦承，呼吁改变学术评价中的“SCI至上”问题，绝非简单否认SCI论文的价值。摒弃“SCI至上”，正是为了使关于科学技术发现发明、有实质贡献的SCI论文受到重视，同时为了各种类型的优秀学术成果同台合作与竞争，以期为国家教育科技事业作出更大贡献。

通读全文，深感作者的论述有理有节，且发人深省。

国内为何会出现“SCI至上”现象？

缺乏权威的论文评价体系是其一，而教育科研机构的管理者们出于管理和考核的需要，将国内各种学术评价都与SCI评价数据挂钩则是根源。

正是因为与各种利益交织在一起，我国学术界在SCI期刊上发布的论文数量越来越多。2016年世界最大学术出版商数据库显示，其收录的中国论文数首次超越美国，国际上第一次正式承认中国成为世界上最大的科研论文产出国。

然而，数量多并不代表质量高。另一个无可辩驳的事实是：中国自1996~2017年发表的所有文章的篇均引用次数只有7.64次，在世界239个国家和地区中仅排在198位。而在这一相同的统计数据里，美国是24.25次（排名15），英国的21.84次（排名23），日本15.38次（排名76）。

数据的比对之下，对于国内学术界而言，这绝对是一个大写的“尴尬”！

其实，尴尬也并不是不能化解。目前，国外用SCI的论文数和被引数来作为评价指标的时候，大多数用来评价一个国家或一个机构的情况，不会用来评价某个人或某篇论文。而我们国内现在把这个评价变为唯一指标，这不免让人在对SCI越来越排斥的时候，还是要刻苦钻研怎样才能多发几篇SCI论文。

症结很明显，当然想完全根治也不易。

当前，我国正处在科技发展的黄金时段，国家持续加大科研投入，各行各业都在追求创新。广大科研工作者都非常在意自己的科研方向和学术生涯，也更需要管理机构给自己一个更加客观和公正的定位。短时间内，让国内学术界完全去SCI化肯定不可行，唯望高校和科研机构都能弱化SCI数量，更加注重理论与实际应用的创新性与新成果，徐徐图之。当然，广大科研工作者自身也要做到不忘初心，走好走正自己的科研之路。

对于SCI而言，SCI期刊更应多回归学术成果展现、交流功能，SCI工具则更多回归论文检索、分析等科学计量功能，从而让科学归科学，SCI归SCI！