三言两语-小酌虽怡情却滴滴伤身，知道了这个你还喝酒不

牛牛：你说茅台股价这么高，是不是越来越多的人认同喝酒？

冰海：股票我不太懂。不过我觉得，这只能说明越来越多的人认可它的价值，甚至这和它的价值也未必有关，而是越来越多的人认可股票未来的价值。我们认不认可没关系，只要小部分人对这只股票形成一种价值的共识就能支撑起它的股价。其实从科学的角度上看，喝这类白酒肯定是不好的，基本没有疑问。

牛牛：不是说小酌怡情，还能活血吗？

冰海：我不懂活血是什么，也不知道如何定性与测量，但我知道 2018 年在《柳叶刀》发表过一篇迄今为止可能最全面的关于酒精摄入和健康之间关系的研究。分析了 1990 - 2016 年间来自 195 个国家和地区的 694 个关于个人和人群饮酒量的数据源，以及 592 个关于酒精摄入风险的前瞻性和回顾性研究。得出的结论用人话说就是——酒精没有安全剂量，特别是对于这种烈性酒来说，即便是一滴也有健康风险。

牛牛：不对啊，不是说“抛开剂量谈毒性都是耍流氓”吗？

冰海：那是一个口号，是让我们重视那些与剂量有关的毒性。比如你喝水无毒无害，喝多了却还是有水中毒的风险。但是有些毒性是风险性质的，与剂量无关。比如你喝一口恒河水就增加了一口感染病菌的风险，不会因为你只轻轻抿一口它就是无害的。酒精，槟榔，烟草这类都是安全剂量为 0 的，一口就是一口的风险。

牛牛：那你这么说也不对，好多人每天一小杯，活得好好的还挺快活呢。

冰海：要正确认知风险啊。所谓风险，不是指你喝了一定会怎么样。即便你每天都喝一大杯，也未必就会怎么样，只是风险高一些。

牛牛：那你的意思是，必须滴酒不沾咯？很多场合，我们不可能避开喝酒啊。

冰海：这你就又误解了。类似的科学结论，只是在提示风险，并不是要教我们做事。只要个人愿意，他也完全可以在认知风险的情况下选择承担风险，继续喝酒。

牛牛：既然喝不喝你都同意，那你在这儿说什么呢？

冰海：因为我不同意的是，部分人由于自己想喝，所以不承认风险的存在。在我看来这两件事是需要分开看的。

牛牛：这么说，如果有一部分人一听到有风险就不顾一切地拒绝，这你也是不同意的？

冰海：可以这么说。因为承认科学上的风险是一码事，但生活的确不只有科学这一个维度。如果你每天出门上班，那就有风险。说不定哪天二楼砸下来个花瓶，就会把你砸着。你不出门或者不每天都出门，那肯定能降低这个风险。

牛牛：但不上班的话，会没工资拿啊。

冰海：即便有社保发给你，不至于让你饿死，你也得去上班啊，因为你知道上班的收益大于可能的风险。那么同样的道理，如果有人为了谈生意，不得已喝一点酒，承受一定的风险，这是他的个人选择，和科学没有关系。他不必为此就否定这个科学结论。反过来即便同意这个科学结论，也不必非要遵守照着做。

牛牛：哦，明白了，就是把科学结论和人文规范分开看。

冰海：对，即便我不认同一些酒桌文化，但它是社会现实，我们就得承认这个现实的存在。而如果要举着科学这面大旗一味和它对着干是没有意义的。

牛牛：怎么你说着说着又觉得你是支持别人喝酒了？

冰海：我支持的是一种客观理性的态度。酒一滴也有害，这是一个客观可验证的现象或者说事实。喝酒能提高某些商务洽谈成功的概率，这也是一个客观可验证的事实。这些现象不以个人的好恶为转移。而事实没有对错之分，事实也没什么可讨论的，有的只是验证。