三言两语：医生辟谣茶水灭新冠病毒，反被传谣

科学声音三言两语：

牛牛：广东省人民医院胸外科乔贵宾主任医师竟然说茶水能杀灭新冠病毒？这么简单的话，大家喝茶不就行了？

冰海：是吗？但据我所知，他本人已经辟谣了。而且之前那条视频也是为了辟谣，但是被别有用心的人掐头去尾，做成了谣言视频。

牛牛：好像是哎。怎么会有人吃这么饱，图啥呢？

冰海：图什么不知道，我不习惯猜测别人的动机。我觉得重要的是以后这类东西该不该信？

牛牛：让子弹飞一会儿？看看有没有辟谣？

冰海：可以当然是可以，但问题在于这太慢了。而且以那条谣言视频的传播力来说可能早就在父母群里传开了，而他们未必会接触到辟谣的信息。

牛牛：那该怎么办？

冰海：有条件的话，可以帮助父母辟谣，甚至不管他们有没有接触到谣言，先发辟谣的。

牛牛：那我们又该怎么认知这类新闻呢，有时候我们自己也难以分辨真伪吧？

冰海：那就顺藤摸瓜找信源呗。比如这件事吧，当我们看到了那个谣言的视频，面对这样比较惊人的，关系到我们重大决策的事情，我们就需要去看，这是哪个人说的？

牛牛：视频中有贴啊，是广东省人民医院胸外科乔贵宾主任医师@胸外科乔贵宾医生。

冰海：对，那就应该去他的原博中看一下，他是否真的有这么说过，而他又是做过了什么样的研究，或者找到了什么样的证据才会这么说。

牛牛：嗯，就这件事的话，一看他的原博就能知道，最初他拍的视频其实是为了辟谣。

冰海：对，但如果把这里的红茶，换成某某清某胶囊，你会信吗？

牛牛：那好像就不像红茶这么不可谱了，而且如果还是位专家说的话，那可信度就高了。

冰海：这你就错了，专家的话还是不足以证明有效性。你还是得看这位专家是通过什么样的研究得出了这个结论，这个研究是否可重复。就这件茶水的事，我们追根溯源会发现某个日本的团队可能和某某清某胶囊一样，只是做了体外试验。

牛牛：体外实验有效，也不一定吃进去就有效，对吧？这个我知道。但是你也不能否认，可能吃进去真有效呢？

冰海：是不能完全否认。但是现代循证医学讲的是“谁主张有效，谁举证有效”，而如果没有吃了有效的证据，那就视同为无效。等有了新证据再改变观点，这就是科学的思维方式。

牛牛：哦，也就是说，一切的结论最终都要找到这个研究最初的发布者，再看看发布者进行了怎样的研究，是吧？

冰海：对，论文的作用，用朴素的话来说就是“我通过 A 系列的实验，得出了 A 和 B 之间的因果关系。大家来看一看，我关于 A 和 B 之间的因果关系是否能用 A 实验证明？这其中有没有逻辑错误或者漏洞？还可以做一做和论文中的一样的A实验，看看这个实验能不能被重复？”更通俗的话就是，发表论文就是为了被别的科学家挑刺，而别的科学家也很喜欢挑刺，毕竟不是所有同行都希望你先拿到成果的。

牛牛：哦，难怪许多科学圈的人总是动不动就说论文。像这种重复被同行评议，挑刺的东西，总是更可信些的。

冰海：是的，所以那些获得大多数科学同行认可的结论才是最靠谱的信源。至于专家说，或者没有获得同行评议、登载在小期刊上的论文，我们完全可以让子弹多飞一会儿，再信也不迟。

牛牛：但我们不可能所有认知都建立在自己去查论文上吧？

冰海：对，这没有可操作性。所以我说，只有那些和生命健康比较相关的，或者会直接影响你生活、需要做出重大抉择的信息，你才需要尽可能查证一下信源，比如防疫这类。当然，这话又反过来说，其实喝点红茶没害，而且也不需要花多少钱的话，你喝了也就喝了。可能直接喝还比查证半天受益高呢，至少也更有可操作性不是么？

牛牛：可不能这么想，谣言就是谣言，我们作为科普人应该帮大家打爆各种谣言。

冰海：有理有理，我只是说，我们可以这样要求自己，但不能这样去要求别人。毕竟不造谣可以轻松做到，但不传谣的前提，要求人们对每一条自己传播的东西都无比细致地去核实，这既是没有底，也是很难做到的。

牛牛：嗯，重要的是让大家有这个意识，尽自己所能。