评论 | 科研成果评价“三认三不认”标准亟需改进

科研成果评价“三认三不认”现象引争议，这也是我国科研评价偏“量化”特征的体现。要从根本上解决这个问题，还是要大力改革评价体系。

撰文/罗中云（本报评论员）编辑/吉菁菁

新媒体编辑/李云凤

今年的全国两会上，全国人大代表、中国科学院院士李家洋针对科研成果评价中的所谓“三认三不认”现象提出了严厉批评。所谓“三认三不认”，即论文只认第一作者、只认第一作者单位、只认通讯作者（三认）；不认非第一作者、不认非第一作者单位、不认非通讯作者（三不认）。无论科研人员评职称、算业绩，还是研究生报奖、毕业，上述标准普遍存在。

李家洋院士感叹，“（某些地方）严格起来，有时候连共同第一作者都不算数”“这种评价体系怎么鼓励协同合作？”与之有同样观点的全国政协委员、国家纳米科学中心主任赵宇亮表示，“三认三不认”是一个短视又狭隘的做法，科技发展到今天，单一学科研究已经很少，大部分学科都进入了交叉学科研究时代，核心就是合作与协作。

的确，在当今的科研活动中，团队协作才是标配。只要涉及不同课题组甚至不同地区的不同单位，论文署名就会有第一作者与非第一作者、第一作者单位与非第一作者单位、通讯作者与非通讯作者的区别。以“三认三不认”为标准，难以客观评价非第一作者、非第一作者单位、非通讯作者的贡献，难免会打击其参与科研协作的积极性。没有高水平的科学家共同参与合作，就可能造成科研效率下降，本来一两年能出成果，结果拖到三五年；本来能出高质量成果到最后却“低产出”。

“三认三不认”的缺陷多，但也有人担心如果没有这种标准，对于那些想在论文上“蹭”署名、乱挂名的人就没了约束。另外，对待论文的所有作者一视同仁，不分主次也不现实。有业内人士直言，“好奇心和对于声望的渴求，是科学家进步的两大动力——科学家本就没什么‘利’可得，还不能重视‘名’吗？总不能指望所有科学家都很超脱。”

表面上看“三认三不认”似乎是个死局，去留都各有利弊。但深究起来，其实和科研评价的“一刀切”有关。有人认为，“三认三不认”更适合于一般性或小型科研评价，而对一些有重大影响力、强强联手的科研课题，则需要更细、更优化的评价规则。比如人类基因组计划，发表论文上署名非常多，一定要承认共同第一作者乃至更多参与者的贡献。

事实上，“三认三不认”也是我国科研评价偏“量化”特征的体现。因为在我国，涉及业绩、评优、评职称、评奖等，大多是科研行政管理部门在牵头，具体经办者不一定是学术专业人士。当无法从专业角度评判时，要评价某人的某项成果，就只能依靠论文署名、排序这种可量化的指标。其实这也是可以优化的，比如论文的评价除了看署名、排序，也可以参考“作者贡献”这一部分的详细描述。当然，要保证“作者贡献”的准确性，还需要探索更严谨、科学的规范。

另外，国际科学共同体也很流行一种“小同行”的评价，就是一个人在某项科研中的贡献，由同领域的人来评价。有专业人士就表示，“主要贡献和非主要贡献肯定有差别，内行一看就知道。像发现引力波的文章有上千个作者，但要说给谁诺贝尔奖，内部还是清楚得很。”

科学评价是一个世界性难题，并没有标准的模式。对我国来说，要从根本上解决科研评价中的“三认三不认”问题，还是要大力改革科研评价体系，破除“四唯”（唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项），尤其是“唯论文”倾向。而完善和丰富非论文工作的成果评价体系，显然更有助于解决当前的问题。

出品：科普中央厨房

监制：北京科技报 | 北科传媒

欢迎分享到朋友圈

未经授权谢绝转载