新冠疫情的走向：共存还是清零？规律总是不以人的意志为转移

本来实在不太想说这个话题，很敏感，一些人动辄把科学问题泛政治化。但某些人发表的观点太不像话，胡说一些完全违背自然规律的反科学观点，还义正辞严，就忍不住还是来说说。

这个肆虐了数年的新冠病毒未来如何走向，有其自然规律，我们一起来探讨一下。

首先说下病毒的特点所有病毒

一旦流行是无法完全消灭的，因为它们存在于自然界每个角落，蛰伏和寻找机会。所有的病毒开始都是凶猛的，它们很贪婪地想摧毁一切，但结果就是很快与宿主同归于尽。

病毒不能算作生物，是一种介于生命和非生命之间的非细胞特殊存在。它们没有能够自我存活和繁殖的细胞，而只是一小段DNA或RNA分子，在没有接触宿主前，它们都是死的。只有当它们有机会钻进宿主的细胞里，才能活过来，并利用细胞里的营养复制繁殖自己，慢慢让宿主细胞自己营养缺乏而死去。

在宿主细胞死之前，这群病毒就蜂拥而出，分别钻入新的细胞继续繁殖，渐渐就将生物机体整个弄死了。宿主死亡后，病毒没有了营养，就重新成为一个没有生命的分子，成为一具非细胞尸体。

病毒本能上当然也想活得更久一些，最好的办法就是与宿主共存。由此，病毒就会不断进化和变异。要达到这个目的，病毒进化的方向就是渐渐减小毒性，实际上就是复制繁殖得慢一些，慢慢享用宿主的营养。

这也就给了宿主机会，让宿主生命能够活得更长时间，或与病毒一直共存下去，直到自然死亡。因此，未来的人类与新冠病毒共存是一个必然趋势，是不以人的意志为转移的，不是谁有多少钱或有多大势力能够改变的。

历史上的病毒都是从凶恶逐步变温和，但永远不灭

世界上出现的许多以人类为宿主的病毒，都是由强变弱，活得越来越长久。比如流感、艾滋病、埃博拉、乙肝等病毒，这些病毒刚开始来势都很凶猛，感染传播快，死亡率很高；但现在都有变弱的趋势，许多病毒已经与人类共存。

如1918年西班牙大流感，横扫了挪威、瑞士、加拿大、英国、法国、德国、塞内加尔、坦桑尼亚、阿尔及利亚、津巴布韦、南非、印度和印尼等许多国家，死亡人数达到5000万到1亿。

这就是流感病毒导致的。现在的流感病毒虽然已经弱化，但危害依然很大。据世界卫生组织评估，每年流感大流行依然会导致高达65万人死亡。当然这些死亡的人中，主要还是有各种基础病以及老幼体弱者。

发表在《柳叶刀·公共卫生》上的一篇论文，通过分析我国2010年到2011年和2014年到2015年之间的流感死亡率，远远高于官方统计数据，每年死于流感的人数有8.8万人之多。

所以，某些人总认为流感无所谓，听说新冠病毒变弱变成流感差不多就嗤之以鼻，认为是无稽之谈，其实这是一种无知。从上面流感的死亡数据看，即便新冠病毒变弱得和流感病毒差不多，危害也还是很大的。

一些西方国家统计数据显示，现在的新冠病毒变异得已经越来越弱，死亡率已经低于流感。如英国政府的统计数据显示，当德尔塔变种占主导地位时，感染死亡率约为0.2%；随着奥密克戎的爆发，新冠的致死率已经下降了7倍，仅为0.03%。

相比之下，季节性流感死亡率介于0.01~0.05之间，这说明新冠病毒已经变得和流感差不多了。

当前的疫情处于关键时期，如何走向？

新冠病毒流行已经快3年了，将整个世界弄得乌烟瘴气，疲惫不堪，且损失巨大。现在一方面这个病毒的传染性一点没有减弱，且还在加强；另一方面毒性大大减弱，重症率和死亡率大大下降，这是不争的事实。

当前的防疫措施如何进行，世界出现了分歧。

有些国家已经放开管控，让生活归于正常化。如韩国，将新冠病毒流行降级为乙类传染病，也有的完全放开，像流感一样对待，而流感属于丙类传染病；我国却一直坚持实行动态清零政策。所谓动态清零，就是当出现本土病例时，通过综合防控措施快速扑灭疫情。

孰是孰非，现在社会上争议很大。我认为，不管哪种方法，目的都是为了减少病毒的危害，让人们更好地生活。我们执行的动态清零政策没有错，只是在具体做法上各地有各地的特点，也有一些不足和失误之处。我支持国家这种防控措施，但也希望能够改进方法，做得更好。

那么严防死守的封控能够最终完全阻隔病毒的入侵吗？我的回答是否定的。因为前面说了病毒是不会绝迹的，只要有机会就会卷土重来。我们不管封控多久，总有一天要放开，就还是要过这一关。

由于病毒感染很难治疗，因此一般来说唯一的办法就是预防。预防一般有三种方式，即：1、封控，不让病毒靠近；2、疫苗免疫，就是通过注射疫苗星等免疫屏障；3、群体免疫，就是让病毒过一遍，身体产生抗体，对病毒免疫。

但封控永远只能是临时措施，因为病毒无法消灭，而人类终究还是要活动，社会还是要运行的，总要放开，没有取得免疫屏障的人一定还是会感染。因此终极防控措施还是建立免疫屏障，让人体能够抵御病毒侵害。

结局必须是放开，但时机很重要

我认为终究是要放开的，只是放开的时间和时机很重要。我想这个时机到来时至少应该具备三个条件：一是病毒变得很弱了，感染后的重症和死亡率很低；二是群体免疫屏障已经建立，建立得越广泛越好；三是社会资源能够有效地应对病毒流行的后果。

现在病毒变弱，感染后重症和死亡率都很低了，这个条件似乎已经具备了，那么群体免疫屏障是否建立起来了呢？还有一旦放开，社会资源足以应对可能出现的流行后果吗？这是国家层面的事，我们无法置喙。

但是依靠接种疫苗还是群体自然免疫更好，世界各有看法。在我国，不少人认为群体免疫的风险比较大，西方国家死亡率很高，就归咎于所谓群体免疫。但大家有没有想过，封控不严导致的感染确诊率很高，所以死亡绝对值就大，实际上死亡率高不高呢？

根据澎湃网今天公布的疫情数据，美国累计确诊80732919人，累计死亡989328人，死亡率约为1.23%；英国累计确诊22033382人，累计死亡172498人，死亡率约为0.8%；中国累计确诊538839人，累计死亡14687人，死亡率约为2.7%。

从上述疫情数据来看，我国的死亡率并不比英美低，且高出不少，只是确诊人数大大低于英美。我国人数比英美加起来还多几倍，确诊人数却只有英美加起来的5.2%，从这个意义上来说，严防死守的封控措施成就巨大。

但未来总有一天要解封，也要回归社会，进入正常的经济社会生活，新冠病毒还会卷土重来吗？我想会的。由于新冠病毒最大的特点就是传染性特强，现在的奥密克戎，虽然病毒变弱了，但传染性一点也不差，甚至更强了。这样，未来没接种疫苗，或者接种后免疫屏障也没建立起来的人，一定还会至少感染一次新冠病毒。

我们唯一可以寄望的是，新冠病毒越来越弱，接种疫苗的人越来越多，加强针真正的有效。这样就会少感染，或感染后症状轻微甚至无症状，死亡率极小。

现在，世界上一些国家，如美国、英国、日本、韩国、新加坡都已经解除社交禁令，进入正常的社会生活，我们什么时候能够盼来这一天呢？我相信国家也在等待这个时机，希望这一天能够早一些到来。

对此，你怎么看？欢迎讨论，感谢阅读。

时空通讯原创版权，侵权抄袭是不道德行为，敬请理解合作。