为何各军事大国列装自动步枪而英法仍偏爱半自动步枪?

　　出品：科普中国

　　作者：翁宗波

　　策划：金赫

　　监制：光明网科普事业部

　　网友提问：

　　为何各军事大国列装自动步枪而英法仍偏爱半自动步枪?

　　当然是英法认为自动步枪在战场上用处不大。首先，我们说说自动步枪和半自动步枪的区别。书面的解释是：自动步枪是在第一发子弹击出后，后一发子弹可以自动上膛，且能自动击发的步枪；而半自动步枪则是在第一发子弹击出，后一发子弹自动上膛后，不能自动击发的步枪。简单点说就是：自动步枪射手可以打连发，只要扣住扳机不松甚至可以将一弹匣子弹打完；而半自动步枪不能连发，扣一下打一发，你不松开扳机，再做一遍扣扳机动作，下一发是不会出去的。

　　图注：56式半自动步枪

　　知道了两者的区别，问题就来了。英法认为自动步枪在战场上用处不大其实就是在说连发在战场上的用处不大。这种想法是有一定道理的。

　　第一，是连发的命中率不高。打过步枪的人应该知道，无论是长点射还是短点射，第一发子弹的命中几率比较高且和瞄准有直接关系，第二发子弹因为步枪后坐会产生很大偏差，和瞄准的关系就小了，主要和射手控枪的能力有关，所以第二发子弹命中几率比第一发子弹低得多，后面连发出来的子弹就更加不用说了。还有一组数据，那就是二战时平均打死一个人要用2334发子弹。这组数据虽然不能直接证明在实战中第一发子弹的命中率是如何的低，但是也有一定的佐证效果。既然第一发子弹的命中率都如此不堪，那么我们为什么要打第二发子弹来浪费呢？

　　图注：95式自动步枪

　　第二，那就是连发的效用不大。在点射中，作为射手的战士肯定是寄希望于第一发子弹打中敌人，因为这发子弹后坐影响小，与瞄准关系密切。假设这一发子弹已经击中目标，那么既然击中了目标我们的下一发子弹的作用是什么？有人说，让目标再命中一发子弹。一般来说，战场上枪打的目标是人，既然这个人已经击中，你再去补一枪是不是显得多余呢？也许你会认为命中两枪，这个人更加容易丧失战斗能力甚至是死，但是这种思想与英法这种自诩“绅士”的国家传统是格格不入的。当然，你也可以说下一发子弹说不定能打到另一个目标。这个实在有些牵强，虽然历史上有很多被流弹打死打伤的例子，但是作为一个连发的射手，指望瞄都没瞄这个目标就打中他，实在是有些异想天开。

　　综上两点，我们可以总结，在战场上，自动步枪的连发用于精度射击或者说是瞄准射击的意义不大。接下来，我们就来看看如果将自动步枪的连发用于压制射击会如何。

　　答案是：虽然可以用，但是比起轻重机枪来说，效果不好。一是没有专门的抵消后坐的配件，战士控枪很难；二是弹匣容量有限，没有专门的水冷装置，打的子弹少，持续的时间短。所以既然是压制射击，最好还是用机枪，没必要用自动步枪来“关公门前耍大刀”。

　　图注：95式班用机枪，有弹鼓增加供弹，有脚架稳定后坐

　　图注：马克沁重机枪除了弹链供弹有脚架外，还有专门的水冷装置用于枪管降温。

　　还有将自动步枪的连发用于近战的扫射意义也不大。近战扫射的冲锋枪虽然射程近，精度不高，但是枪不重，而且后坐力小，非常适合近战扫射。

　　由此我们不难看出英法仍然主要装备半自动步枪是有道理的。

　　最后我们来简单说说为什么大部分军事大国均列装自动步枪。其原因就是自动步枪比起半自动步枪来说，虽然在击发装置上更加复杂，但是这种装置技术含量不高，增重不大，对精度的影响也小。既然这样，为什么不让步枪能够多一些用途呢？虽然用在近战扫射、战场压制乃至流弹伤人上自动步枪的实际收益不高，但是多几个用途没有坏处。这种理念就和中美两国的军刺设计想法如出一辙，明明是把刀非要设计的拥有很多种功能。

　　翁宗波，军事装备科普专家，国防大学工程师，主要从事国内外高科技装备、各兵种主战装备、联合作战战略战术等方面的研究，先后在《解放军报》《中国国防报》《兵器》杂志等军事类报刊杂志发表文章200余篇，个人荣立三等功1次。