[科普中国]-生态风险管理

释义

生态风险管理是指对生态风险评价的结果应采取某种对策与行动，是一个决策过程。管理者需要考虑如何在不影响其他社会价值的情况下减小这种风险。美国科学院给风险管理下的定义是:“风险管理是选择各种管理法规并进行实施的过程。它是管理部门在立法机构的委托下，在综合考虑政治、社会、经济和工程等方面因素之后，制定、分析并比较各种管理方案的合理性和可行性，然后对某种管理因素做出管理决策的过程，在对方案进行选择时，要同时对风险的可接受性和控制费用的合理性进行效益-成本分析。”简单地说，它是对由因素(如社会的、经济的、法律的、政治的)及风险因素所确定的风险的一种反应。“风险管理可定义为寻找消除，减少和通常控制纯风险的活动(如来自于安全设备、火、主要灾害、安全过失、环境灾害的)并增加效益避免投机风险的损害(如金融投资、买卖、人力资源、IT策略、贸易和商业风险)。1”

生态风险管理是从整体角度考虑政治、经济、社会和法律等多种因素，在生态风险识别和评价的基础上，根据不同的风险源和风险等级，生态风险管理者针对风险未发生时的预防、风险来临前的预警、风险来临时的应对和风险过后的恢复与重建4个方面所采取的规避风险、减轻风险、抑制风险和转移风险的防范措施和管理对策2。

原则风险技术控制与管理原则对生态风险进行技术控制与管理，旨在提高现有工艺技术，减少原材料的能源消耗量，从而减少废弃物排放量，通过财政援助与经济压力使风险管理者或决策者不断研究出低消耗、低污染甚至无污染的绿色环保技术以解决环境污染问题。确定区域环境容量．制定本区域的污染排放系列标准。从开发过程中用“绿色化学”等技术手段来达到风险控制与管理目的。根据应控制的风险重点，确定各种减少风险的办法和对策，如加强管理控制人为产生的风险，改进工艺、设备，减少工程本身的风险等。

风险经济控制原则在对生态风险进行管理的同时，要运用经济杠杆来宏观调控，用减免税收、经济鼓励的办法促使风险决策者采用污染预防计划和加大污染的治理力度，提高对污染治理的积极性，同时运用经济控制手段调整区域内产业结构，提高劳动生产率，减少农村面源污染。

社会文化原则营造和设计生态风险管理良好的社会文化环境，通过教育来普及污染综合治理和综合防治的基本概念，提高整个社区居民对生态风险的认识程度，以消除社区居民对生态风险管理的不理解和消极抵抗。在社区中树立生态风险意识，将环境污染对健康有害的观念与资源保护的观念紧密结合在一起，并制造出与环境相容的绿色产品。

法律法规原则解决环境问题最终还是依靠法律与法规进行管理，尤其是对于跨省界千岛湖区域的管理，要充分利用好法律法规的效力。加大对区域政策上的倾斜与调控，此外还可通过风险管理规章制度、风险检查与风险监督来降低区域生态风险。

确定风险控制重点，加强方案分析筛选原则在单个风险因素评价和风险因素综合评价的基础上，根据风险因素对区域风险的“贡献”大小，找出主要的风险因素中的重点风险，依次排队。对多个风险控制方案根据技术可行、经济合理、实施可能的原则进行分析和筛选，综合多个方案的优点，确定最佳方案。在方案筛选时常常采用专业判断法、调查评价法、费用-效益分析法、费用-效果分析法、环境经济学方法等方法。风险管理是依据评价结果做出环境决策、分析判断的过程。不但要确定应控制的风险重点和提出减少风险的方法，还要做出生态风险发生后应急措施。

生态风险综合管理原则采用单一风险管理方式并不能从源头上消除对另一种媒介物的影响，对于非点源污染及小的、分散的污染源很难用传统的末端处理方法处理。要应用风险综合管理方法，最大限度地从源头上减少污染物的产生，不仅预防和控制污染，还要从更广泛意义上寻求一种更好的途径来设计、制造和消费对环境友好的产品与服务，生态风险管理的策略侧重对环境社会体系的综合预防，污染综合预防包括绿色设计与制造、原材料、能源消耗的减少、废物最小化、清洁生产与清洁服务等方面。

风险评价方法实际上，生态风险管理在很大程度上是由环境、立法、公众健康和政治问题所驱动。近来美国环保署(EPA)的科学顾问团推荐，生态风险评价可用作EPA内环境决策的基础。然而目前生态风险评价尚没有无争议的方法，因此生态系统管理也没有无争议的方法。最近，EPA实验室的副主任Lackey(他主要做有关环境监测和评价工作)概括了生态风险评价的5种基本方法:动物毒性法、生态健康法、模拟法、专家判断法和政治过程或混合法。最近更多的生态风险评价工作往往结合了其中的几种方法。动物毒性法以健康风险评价为基础，尽管许多生态学家指出了其局限性，但是目前它仍是一种占优势的方法。生态健康法是对局限性做出反应，它依赖与生态健康和人类健康有关的大范围问题。由于传统(动物毒性)方法对指示种(在复杂的生态系统中，一种传播科学信息的相对简单的方法。可用它来表征风险并标记资源管理目标所取得的进步)和毒性测验的重要性，所以它的使用可能会导致对物种、种群和生态结构更大程度的保护。然而，它强调整个生态系统的健康，所以使用健康方法可能会导致对生态过程和功能的更强的保护。两个结果都是伦理上所期望的，然而任一系列结果都反映了非常不同的伦理目标:保护个体及保护公共利益。在某种程度上，评价和管理生态风险和它的后果反映了个体和整体方法之间的传统选择，生态系统管理会要求提出一些相同的问题，这些问题已经统治了社会和政治理论、伦理学、经济学和法律。人类健康风险评价和管理从专家决定推进到股东参与生态系统管理必须做同样的转变。

动物毒性法如EPA副主任Lackey所指出，动物毒性法是生态风险评价“最常用的”方法。这个生态风险评价法以老的健康风险评价为基础，考虑胁迫因子(通常是化学物质)。评价者选择生态系统的替代品，通常用生物测定的手段，通过它来评价胁迫因子的效应。他们在实验室和高度控制的野外环境下，用一种类似传统风险评价中所做的动物实验方法来测定胁迫因子中化学物质的毒性。传统法生态风险评价和生态系统管理预示着实验室和野外条件是自然界中所发现的代表，动物或植物的反应是生态系统反应的代表。

动物毒性法生态风险评价的优缺点根源于它容易使用和理解。因为许多化学物质和物种已经有了大量数据库，动物毒性法评价给生态系统的管理提供了准确、简洁的基础。而且，因为它与传统风险评价和管理类似，所以许多传统的观点和经验也可应用于它。许多研究人员认为:动物毒性法也可扩展并超出它针对单个物种或化学效应的狭窄范围。不幸的是，动物毒性法在评价和管理化学物质时用得很好，但是许多生态系统的胁迫因子可能不是化学物质，甚至在物种，复杂的生态系统，广大的空间或地理范围内。化学物质反应的低程度但可持续效应(甚至是化学物质)的变化也相当大。但是有时这一方法的支持者也假定单个替代品的反应也适于代表生态系统的反应。这一方法对重要的生态系统效应虽然范围小，但是结果准确。

生态健康法传统法准确可靠但范围狭窄，生态风险评价和生态系统管理的更多整体的健康方法不太准确也不太可靠但是范围更加广泛。在健康法的生态风险评价中，当生态学家评价生态健康并用它指导生态系统的管理时，他们调查所有与生态存在相关的方面，尤其是人类健康方面。对David Rapport和其他健康法的支持者来说，生态健康至少包括三个方面:生态系统维持所期望的重大标志的能力，处理压力的能力，受到干扰后恢复平衡的能力。

运用健康法评价生态健康和管理生态系统的优势在于它帮助人们注意生物益处整体的、系统的方法，帮助人们运用人类疾病作为发现生态恶化不同原因的类似物。健康法也帮助人们认识到医学和生态系统都是开放的、有等级结构的，控制的和最好的药是预防。

另一方面，健康法生态风险评价也是有问题的，因为没有标准化的、无争议的方法来说明生态健康的概念。首先，许多生态学家使用模型、指标或指示种来评价生态健康。在评价环境问题时，生态学家通常不用一些整体的健康方法，因为他们需要特殊的检测来诊断。其次，生态学家不会无目的地收集数据。他必须在进行检测前，预测问题的潜在原因。生态健康支持者的目标更难定义，因为准确地说它是一个整体。由于不同生态现象的特殊性。生态学家很难形成生态健康方面广泛的、一般的、推导性的结论。然而，生态理论还没有发展在问题出现前就预测到它的程度。没有相对稳定的外部环境，我们往往不能评价环境的变化。生态健康在几个方面同样是模糊的概念。例如，为说明生态健康在减少或丧失，评价者不能解释有多少本地种必须丧失或多少现存生物量必须变化，生态系统健康的边界条件不如他们对人类、单个物种或多个物种的生物测定一样清楚2。

存在的争论当代的风险管理者正目睹着“环境疑病者”和“工业食人者”之间巨大的争论。环境疑病者通常认为，在伦理上和环境上只有零风险才可接受。他们忘记了只要分析能检测到最小的危险，实际上就没有零风险。工业食人者通常坚持，只要经济利益足够大，几乎任何风险程度都是合理的。他们忘记了不是任何东西都是有价的。在更复杂和更现实的风险管理圈中，类似的争论使整体论者而不是简化论者陷了进去。整体论者认为风险是一个多属性的概念。健康和环境风险是复杂的和超越科学的，不仅仅涉及对人类和星球安全的威胁而且还有对价值的威胁。整体论者相信依靠减少风险，及在风险管理中列出主动参与的股东，人们能够管理健康和环境风险。简化论者认为，风险是一个科学概念。健康和环境风险必须科学地评论。依据这个定义，许多简化论者相信，我们可以用教育公众来处理健康和环境风险。

所谓的疑病者和食人者之间，整体论者和简化论者之间在几十年的争论后，风险管理者达成了许多共识。其中的一些是:

1、只有在所有股东，而不仅仅是科学家开放式的参加下才可能有可信的风险管理；

2、管理者应该考虑股东所关心的全部风险，而不仅仅是科学的或可能的方面；

3、管理者可能更充分地考虑科学的不确定性。他们不需要提供大量的概率和“报告有关风险的不确定性来源和范围”；

4、由于大量的科学不确定性，结果默认选项及“怎样适应不确定性的政策判断”在风险管理中占优势2。