三言两语 | 拼多多疑似回应「员工猝死」后秒删，是真的吗？

2020.1.5 热点：

1 月 4 日，拼多多发布声明称，12 月 29 日凌晨 1 时 30 分，员工张某霏在下班路上晕厥倒地，同事立即呼叫 120 将她送往乌鲁木齐本地医院，经近 6 个小时急救无效，不幸离世，遵循其父母意愿，张某霏于 1 月 3 日火化。

这份说明中，拼多多还称知乎拼多多账号的回应系谣言：“你们看看底层的人民，哪一个不是用命换钱，我一直不以为是资本的问题，而是这个社会的问题，这是一个用命拼的时代，你可以选择安逸的日子，但你就要选择安逸带来的后果，人是可以控制自己的努力的，我们都可以”。

之后，知乎声明称：“‘拼多多’系知乎注册用户，其身份真实无误。”

科学声音的大家怎么说呢？

牛牛：拼多多自己都辟谣的那段话是不是很过分？

冰海：哎，这事件我关注了，槽点太多，我都不知道从哪里吐起好。

牛牛：你列出来一条条说说看。

冰海：第一，知乎证明这留言是拼多多的注册用户干的，所以不管是不是“临时工”，拼多多当然得对自己的言论负责。

牛牛：这一点没什么可讨论的吧。

冰海：嗯。那第二：猝死的现象在正常人群中也有，不管是工作到凌晨，还是正常上下班，甚至在家躺着看电视，都有可能猝死。

牛牛：我不同意你这个观点！人家的确是加班到凌晨才猝死的，你能保证没有因果关系吗？

冰海：注意啊，我这里说的不是一个观点，而是一个事实。事实上，能导致猝死的因素有很多，目前的信息不全，在进一步调查相关证据之前，我是无法就凭这个先后关系来判断猝死一定是因为加班。这真的难以排除偶合事件的可能。

牛牛：那你也没办法否定它可能和加班有关啊。

冰海：对，我也没办法否定。但跳出这件事情看，因果关系应该要证明其有，而不是证明其无啊。

牛牛：你这么说就太冷血了，人家都已经死了，这么说不合适。

冰海：对，死者为大。这件事情的话，还是得看进一步的调查结论。如果有涉嫌违法用工，那一定要依法处理。但我们也不能看到个标题说“某某加班到凌晨后猝死”就认为猝死的原因是加班到凌晨。否则的话就类似于我们的父母看到“某某经常看手机，后来眼睛瞎了”。还有麦兜他妈说“从前有个孩子，早睡晚起，后来被车撞了”。即便事实再对，也未必就是原因啊。

牛牛：那也不适合说这事儿拼多多没有错吧，你这是帮着资本说话，说，收了拼多多多少钱了！

冰海：哎，你看你这句话里有多少谬误啊。首先，我没有说拼多多没有错。你这就是稻草人谬误，歪曲了我的立场，使自己像拳击稻草一样方便 KO 我。其次，我说的话对 A 方有利，你就认为我是帮着 A 方说话，这叫诉诸动机谬误。

牛牛：别扯那些没用的，你就说这事儿你怎么看吧？

冰海：拼多多辟自己谣后被知乎证实的那段话肯定是有所欠缺的。但实话实说，当有人已经过世，当网友已经把拼多多当作某种意义上的“凶手”之后，无论拼多多如何回应，都必然会被从某种角度上批评，认为回应得不够。即便拼多多认定了工伤，进行了巨额的赔付，从此强推不让员工加班，谁加班就扣工资。我也能说“这些钱能挽回生命吗？你们早干嘛去了？”

牛牛：哦，这有点像“塔西佗陷阱”，也就是失去了公信力，怎么说怎么做，都无法让人相信。哎，按你的表述，会不会我们也被喷？

冰海：哦对对。我收回刚才所说的所有观点——我个人，个人认为，什么区分事实和观点，什么偶合，什么逻辑谬误，都无关紧要。拼多多加班也好，留言也好，好些价值观都是有害的。拼多多官方应该诚恳道歉，甚至尽可能给予相关的补偿，并改变企业文化，让员工都能朝九晚五。否则大家都不要再去拼多多这样的企业打工了。

牛牛：突然想起一句话，自媒体就是要有自己的态度。科学声音的态度就是：事实需要信源，观点需要论据。

冰海：对了牛牛，你自己是不是也经常加班？

牛牛：有做不完的项目，干不完的活，但如果我觉得焦虑、抑郁，非常难受，那肯定会适可而止。