人工智能（AI）作为当今科技界乃至全社会的顶流话题，如何在上世纪70年代“不受待见”，以致陷入发展低潮期，即“AI凛冬”？
“AI凛冬”在孕育了人工智能之父艾伦·图灵的英国又是怎样一副光景？
作为这场“AI凛冬”到来的“标志”，《莱特希尔报告》是如何出台，又代表着什么？英国的案例对于我们思考AI的过去和未来有什么启示？
《莱特希尔报告》
作品概述 ****作者：****James Lighthill (1924—1998)，英国应用数学家、剑桥大学卢卡斯数学教授、科学研究委员会（SRC）学术顾问。
概述：《莱特希尔报告》是1972年詹姆斯·莱特希尔爵士受时任科学研究委员会主席布莱恩·弗劳尔斯爵士委托开展的一项关于人工智能的调查，该报告发表于1973年。
《报告》对人工智能的发展现状进行了评估，认为人工智能研究人员夸大了他们的承诺，“迄今为止，在该领域（人工智能）的任何一个分支中，都没有出现他们当时承诺的重大成果”。
《报告》得出结论，发展人工智能技术是一项错误且徒劳的工作，尤其是它在机器人方面中的应用。这项报告对于人工智能领域的工作进展和士气的负面影响作用是巨大的。
内容涵盖A-B-C类人工智能的广阔领域！ A代表高级自动化，如文本识别和机器翻译等面向实践的内容。
C代表与人类和动物中枢神经系统（CNS）相关的基于计算机的基础研究。
B既代表“桥梁”（Bridge）的沟通作用，也指代“建造机器人”（Building robotics），即通过建造仿生机器人将 A 类和 C 类的工作领域联系起来。
结论：应将更多资金投入到A类和C类，尤其是A类当中。
而主要是智能机器的B类，可能会令人越来越失望，因为机器人的成就未能实现其预期的宏伟目标（专注于自动化并减少对非应用的资助）。
世界上AI技术发展历经的“起伏”
“起”：冷战与人工智能热潮 **美英日：**当美国在人工智能领域取得了早期进展的时候，英国、日本和其他国家认识到人工智能在经济和军事领域的战略价值，开始与美国进行学术合作或进行独立研究。
**苏联：**赫鲁晓夫上台后一改先前斯大林时期将控制论（Cybernetics）作为一种“帝国主义意识形态”进行批判和压制的做法，将这一旨在理解和设计智能系统并提供相关理论框架的研究领域合法化，由此打开了苏联自己的AI发展道路。
“起—伏”：对AI过度乐观的时期 1954年，乔治城大学的IBM实验成功地将60多个俄语句子翻译成英语，成为机器翻译“自然语言”的首次实践。
Allen Newell（1927-1992）和Herbert Simon（1916-2001）对人工智能的四个有力预测：
计算机将成为世界国际象棋冠军；
电脑将创作出具有美学价值的音乐；
计算机将发现并证明一个未知但重要的数学定理；
大多数心理学理论都会以计算机程序的形式出现。
上述承诺直到今天都未能完全兑现，可见当时 AI 研究者对前景抱有过分乐观的态度以至于严重低估了这一领域的潜在困难。
“伏”：AI资金减少 乔治城大学和IBM的实验低估了处理“自然语言”的难度，在给定的语言框架内，机器只能完成250个单词和6条语法规则的翻译，这远未达到高效的俄英翻译的标准。
1966年，**美国国家研究委员会的《语言与机器：翻译和语言学中的计算机》**得出结论：“目前该领域的研究并不迫切……应该寻求其他加快人工翻译速度的方法”。
**1969年《军事授权法》**的一项修正案禁止国防部使用其资金“开展任何研究项目或研究，除非此类项目或研究与特定的军事职能有直接和明显的关系”。
“起”：崛起的“A”·高级自动化 美国、德国、日本的公司实现了工业机器人的大规模生产和销售。
到20世纪70年代下半叶，全球工业机器人的销量成倍增长，平均每年超过30%。
除了民用工业，实行计划经济的苏联也大力投资太空计划，推动航天器自动化。
“起”：1980年代英国的AI复兴 1982年日本通商产业省 (MITI) 启动的第五代计算机项目；
启动阿尔维项目（Alvey）以恢复资金，为智能知识系统（IKBS）投资 3.5 亿英镑；
智能机器相关人工智能的价值被低估；
Donald Michie事后对 1972 年报告出版的怀疑。
英国AI“凛冬”现象溯源
对《莱特希尔报告》导致AI“凛冬”说法的质疑 Donald Michie对1972年发表的报告提出怀疑，他联系了Brian Oakley——一位曾在SRC工作的、具有计算机科学背景的政府官员。
Oakley回忆说，这次会议实际上是在**SRC的周末政策会议上举行的，**SRC的执行董事会在会上讨论了《莱特希尔报告》。这些非正式会议定期举行，只是为了讨论广泛的问题，没有做出正式决定。
换言之，《报告》实际上并没有经过 SRC 常务委员会的审议，而只是在准备最终决定时作为参考。
Lighthill与SRC的通信表明，SRC理事会**已经提前将报告强调的“专注于自动化和减少非应用程序的资金”作为人工智能政策的基础。**SRC要求Lighthill提供建议，因为他是一位权威学者，这将影响他们的决定。
******为何会将《莱特希尔报告》**与英国AI“凛冬”的出现挂钩 【“事先定调”】
《莱特希尔报告》中强调的“关注自动化，减少对非应用的资助 ”早已被 SRC 理事会确定为人工智能政策的基调；
“在历史上任何一段特定时期，都很少会有学科让人觉得具备如此特殊的发展潜力，发挥如此重要的作用”；
另一方面，SRC也担心 AI“在很大程度上是专家的专利，但有时也可能是似是而非的骗子的专利”，理由是，专家们“积极但狭隘地追求他们的特定兴趣，却忽视或否定任何其他方法。
【“冲突叙事”】
Michie与Lighthill，应用与基础；专家与非专家。
Lighthill被塑造成一位保守而固执的应用科学专家，而Michie则被誉为人工智能的先驱，受到权威的压制。
【“资源分配“】
“滞胀”、石油危机与军备竞赛等导致财政状况捉襟见肘。
英国AI“凛冬”的出现实际上反映了全球和跨国科技流通中研究方向和学术资金的定期重组和再分配现象。
所以《莱特希尔报告》与英国人工智能的“凛冬”没有直接关系，但这篇报告如今不可避免地成为人工智能科学家批评的目标。
与其说《莱特希尔报告》是英国人工智能的“凛冬”产生的“因”，不如说《莱特希尔报告》是英国人工智能的“凛冬”结出的果。
“我们必须认识到，《莱特希尔报告》适合它的时代，但它的时代已经过去了。现在人工智能与之前完全不同，它已经成为了IT领域的开放前沿。”——Needham & Swinnerton Dyer，“英国的人工智能研究”，1982年10月
扫码下载APP
科普中国APP
科普中国
科普中国
京公网安备11010202008423号