三言两语：新冠疫情这一年，有哪些误解仍然广泛存在？

牛牛：最近国内疫情又有抬头，去年被寄予厚望的瑞德西韦后来翻车了吧？

冰海：首先纠正一个事实，瑞德西韦是首个在欧洲和美国有条件批准上市的治疗新冠肺炎的药物。

牛牛：批准上市，又不能证明它有效，美国人自己不用，欧洲疫情也很严重，这不就说明了一切吗？

冰海：的确，要证明有效，最好的方法就是通过严格的临床双盲测试。综合目前已知的实验结果，它对重症无效，而对轻症的效果还有比较大的争议。但是，有一个事实需要纠正——美国人自己用，而且美国前总统都在用。白宫曾宣布特朗普接受了吉利德公司的瑞德西韦的治疗，用药清单中还包括锌、维生素 D、法莫替丁、褪黑素，以及每天服用阿司匹林。之前特朗普鼓吹的“改变游戏规则”的药物氯喹和羟氯喹并未出现在治疗用药中。

牛牛：这我不服！美国人自己用也不能证明它有效啊。

冰海：对啊，但是注意，我说的是事实，别人在用。而有效性的验证要双盲，现在只能说在部分实验中，展现了部分效果，但不是说它一定有效，唯一能肯定的是，寄希望它能干掉新冠是不现实了。另外要注意的是，据我所知总统用药自己说了不算，是有相关法律的。

牛牛：这么说来，懂王注射消毒液的计划失败了？

冰海：反正他在职期间，如果这么做是违法的。卸任后，就不知道他会不会尝试了。而他在职期间所注射的几十万一剂的单抗体可能效果更好，但的确不是普通人能用得起的。

牛牛：第二个问题是，为什么现在还在鼓吹群体免疫？

冰海：因为群体免疫，是目前唯一阻止新冠疫情的途径。

牛牛：英国不都放弃了吗？

冰海：“群体免疫”这个词前段时间被断章取义和妖魔化了。“群体免疫”是一种现象和结果。接种疫苗，自然传播（任其发展），甚至主动感染等多种方式都可以达到“群体免疫”的效果。

牛牛：那这三种方式，哪种更好？

冰海：针对当下的新冠疫情，我认为应当通过接种疫苗来实现“群体免疫”。并且反对通过自然传播，甚至主动感染的方式实现它。因为前者相对牺牲人数最少。

牛牛：我听说有很多美国人不愿意接种疫苗。可他们宣称自己的疫苗有效率超级高的。

冰海：任何国家，都有反对科学和支持伪科学的人。别以为美国在某些科学技术上不错，所有美国人的科学素养就都不错了。美国人是否选择接种疫苗，和疫苗是否有效无关。中国也有一批人执拗地不想接种国产疫苗，笃信进口疫苗的。

牛牛：前几年不是出过毒疫苗事件吗？

冰海：前几年的确出现过疫苗不合格的问题。但那不是“毒疫苗”，没有人因此中毒，甚至也不能说是“假疫苗”，因为它并非是用别的东西冒充疫苗，而是不合格疫苗。

牛牛：就算没有毒，不合格还不够可怕吗？不合格就是没有保护。真的假药比假的真药更可怕！

冰海：不合格当然应该受到相关法律法规的制裁。但是要注意，“不合格”不等于“无效”。比如以前我国乙肝疫苗设定的保护率大约是90%。后来技术先进了，调整了标准，将保护率定为95%才算合格。那么最初的那些乙肝疫苗放到现在同样是不合格的。但是它不意味着就是无效，更不意味着就是有毒。

牛牛：你这是在为疫苗不合格狡辩，不合格还有理了？

冰海：哎，一码归一码。我再给你举个例子，如果有家超市将隔夜的面包重新贴一次保质期，让它延长一天，超市有没有过错，该不该重罚？

牛牛：当然是严重的问题，当然该重罚。

冰海：但是，你将合格的面包买回家，适当储存，第二天发现保质期过了，这面包吃进去一定会出问题吗？

牛牛：哦，倒也不一定，有时候过个一两天的保质期吃下去也没事。

冰海：是的，我们当然不主张吃过期食品。但是食品吃进肚子里会不会有问题，不是看它是否在法理上的合格与否，而是看具体检验。

牛牛：那么新冠到底该接种国产疫苗还是进口疫苗呢？

冰海：我建议只要是合格上市，正规途径的疫苗，有什么就接种什么。当然，也许有的人就是有一些偏好，非国产不可，或者非进口不可。那可以尊重个人选择。自己为自己负责，没必要相互指责。

牛牛：我国的确也进口了大量的疫苗以满足不同的市场需求。自己的疫苗有效，那为什么要进口？

冰海：疫苗有效，但产量也有限啊。而且不同疫苗从储存到运输对环境的要求也不同。所以市场的需求是多方位的。这是一个市场问题，不是科学问题。如果要基于一些市场策略来想象阴谋论，那真大可不必了。在我们这里，就是一句——事实需要信源，观点需要论据。